Reads an arbitral award and pr…

# ICC仲裁裁决书（案号19978/MR）认定结构梳理

案件概况：上海某建工集团（申请人）诉新加坡某开发商（被申请人），商业综合体项目EPC合同，约定ICC仲裁（新加坡），适用中国法。

一、管辖权认定（第1-8页）

1. 仲裁协议效力（裁决§4.1-4.2）：EPC合同第32.2条含ICC仲裁条款，被申请人以“合同因虚假招标无效则仲裁条款无效”抗辩，仲裁庭依仲裁条款独立性原则驳回。

2. 主体适格（§4.3）：被申请人主张签约方是其上海子公司而非自身；仲裁庭调取母公司授权委托书公证文件，认定母公司为合同当事人。

3. 争议范围（§4.4）：确认工期索赔、质保金扣留、设计变更款三项属仲裁范围，投资损失间接索赔不属范围。

二、实体问题认定（第9-28页）

（一）工程款本金（§5.1-5.3）

• 已完工程量按监理确认的中间计量单认定，结算款人民币2.3亿元；被申请人已付1.85亿，欠付4500万。

（二）工期延误责任（§5.4-5.6）

• 关键路径分析显示：延误117天中，78天归因于被申请人逾期移交场地与图纸（可顺延），39天归因于施工方自身（不支持顺延）；
• 误期违约金按合同日万分之二计，扣减上限为合同价5%（封顶条款有效）。

（三）质量缺陷与质保金（§5.7-5.9）

• 专家报告确认外墙渗漏属施工缺陷，修复费380万从质保金中扣留成立；其余质保金1250万应予释放。

（四）设计变更款（§5.10）

• 7项变更有签证单支持计890万；3项仅有邮件往来，依中国法“事实履行+双方认可”认定其中2项计320万。

三、裁决结果（第29-30页）

• 被申请人支付：欠付工程款4500万＋变更款1210万＋质保金1250万，扣减误期违约金690万、修复费380万；
• 利息按LPR自各笔应付之日起算；仲裁费按胜败比例分担（申请人70%/被申请人30%）。

结构特点：先程序后实体、先管辖抗辩逐项排除、实体按“本金—工期—质量—变更”分层，每项均附证据编号与法条指引，逻辑链条完整。